正：峻別すべき理由
- 制度的背景の違い
判例は裁判所法や民事訴訟法に基づき、司法権の行使として裁判所が下した判決の理由中の法的判断であり、特に最高裁判例は下級裁判所を拘束する。これに対し、裁決は行政機関の内部救済手続における判断で、国税不服審判所などが審査請求人と処分庁の主張を聴き、合議制で出す行政処分である。制度や担当機関が異なるため、両者は明確に区別されるべきである。 - 拘束力・法源性の違い
最高裁の判例は、上告受理や大法廷移送の判断基準となるなど法令上も位置づけられており、下級審を拘束する法的規範性を持つ。一方、裁決には裁判所のような法的拘束力はなく、行政内部における適正・迅速な紛争解決のための指針にとどまる。裁決の理由が後の裁判で参考にされることはあるが、法的拘束力はない。 - 公開性・先例性の違い
最高裁判例は裁判所のウェブサイトや判例集で公開され、後続の裁判に広く引用される。裁決は公開裁決と非公開裁決があり、税務の裁決は守秘義務の観点から非公開になることも多い。先例としての蓄積やアクセスの容易さに大きな差がある。
反：峻別にこだわらない理由
- 共通する役割
判例も裁決例も、具体的な事案について法令を適用し、どのように解釈・評価したかを示す点では共通しており、実務家はどちらも参考にする。税務実務では国税不服審判所の裁決が実質的に判例に近い指針となることが多い。 - 法的判断の質
裁決も、審判官が当事者の主張・証拠を検討し、法令解釈や事実認定を行う点で裁判所の判決とよく似ている。特に公表裁決は先例として利用されることが想定され、裁決理由も詳細に記載されているため、判例と同様に扱われることがある。 - 法曹実務での用語の運用
実務上、「判例」は必ずしも最高裁判決だけでなく下級審の裁判例を含んで用いられることがあり、裁判例や裁決例との境界が曖昧になることもある。また、裁決例を含めたケーススタディとして扱うことで、法律実務の柔軟な運用が促される。
合：総合的な視点
弁証法的に考えると、裁決例と判例を峻別することには一定の意義があるが、それにこだわり過ぎるのは実務の柔軟性を損なう。制度の違いから生じる法的拘束力や公開性の差異を認識しつつも、両者が果たす共通の役割—個別事案に対する法の適用と解釈—に着目すべきである。裁決例を利用する際は、その限界（行政内部の判断であり、拘束力が弱いこと）を踏まえつつ、判例と併せて参照することで、より多面的な法解釈が可能となる。逆に、判例を引用する際にも、その背景となる行政裁決の動向を意識することで、実務と理論の乖離を防げる。
要約
裁決例は行政不服審判所などが行う審査請求に対する判断であり、裁判所が行う判決とは制度・拘束力・公開性が異なる。判例（特に最高裁判例）は裁判所法や民事訴訟法に位置づけられ、下級審を拘束する法的規範性を持つ。一方裁決は行政内部での救済手続の結果で、拘束力はなく、公開裁決と非公開裁決がある。ただし、どちらも具体的事案に対する法令解釈と事実認定を示すため、実務家は両者を先例として活用する。弁証法的に考えると、制度の違いから裁決例と判例を区別する必要はあるが、両者を相互に補完的な情報源として利用する視点も重要である。
コメント