問題提起

近代の核心に据えられてきた理念は「人間はその存在だけで尊厳を有し、他者の手段ではなく目的である」という信念である。誰もが自らの理性に従って生きる自由を持ち、社会的地位や財産の多少によって人格の価値が左右されるべきではない。この理念は世界人権宣言やカントの倫理学に示され、ヘーゲルの歴史哲学では「自由の自己実現」が世界史の目標とされた。

しかし現実の資本主義社会では、生産手段を所有する資本家と労働力しか持たない労働者という階級分裂が生じ、労働者が生み出した価値の大半を資本家が取り上げる搾取の構造が存在する。労働者は形式上は「自由な契約」によって働くが、実際には生きるために労働力を売らざるを得ず、企業利益の歯車として扱われる。こうした現実は、万人に等しいはずの尊厳と自由を根底から否定している。この矛盾を哲学的にどう理解し、克服しうるのかが本稿の主題である。

テーゼ：個人の尊厳と自由という理念

近代社会は封建制度からの離脱を経て、すべての人間に固有の内在的価値と自己決定権が認められる社会を目指してきた。啓蒙哲学は人間を理性的存在と見なし、他者の意志や身分的支配に従属しない自立的主体として扱うべきだと主張する。法的平等や市民的自由の確立は、この理念を制度化した成果である。

ヘーゲルにとって世界史は自由の実現過程であり、歴史は「絶対精神」の自己展開として理解される。彼は、各人が自らの意志によって目的を定め、他者に尊重される状況こそ人間の本来的在り方だと考えた。カントの「人間を決して手段としてではなく目的として扱え」という定言命法も、人間の尊厳を擁護する核心的な命題である。こうした哲学的背景は、「すべての人間はその存在自体によって尊厳を有し、自由は不可侵である」というテーゼを支えている。

アンチテーゼ：資本主義の現実と労働の疎外

この理念に対立するのが現実の資本主義社会である。資本主義的生産のもとでは、生産手段を私有する資本家が労働者を雇用し、労働者の生み出す価値から賃金以上の剰余価値を取り込む。労働者は生活のために労働力を商品として売るほかなく、自由意志に見える契約も実際には「働かなければ飢える」という経済的強制に支配されている。

マルクスは、資本主義におけるこうした状態を「疎外」と呼んだ。労働者は自分が生み出した製品や価値から切り離され、その成果が資本に帰属するために労働そのものに意味を見いだせない。賃金労働は単なる生存の手段へと転化し、働くほど自分の人生の時間が奪われていく感覚が生じる。加えて、市場社会では商品や貨幣があたかも独立した力を持つかのように振る舞い、人々は互いを生身の人格ではなく経済的価値単位として評価しがちである。こうした物象化（フェティシズム）は真の人間的連帯を阻み、階級や富の差異が人格の価値を左右するような風潮を生む。

資本主義の現実は、尊厳と自由の理念と根本的に矛盾する。形式的自由の裏側で経済的強制が働き、少数者の利潤追求のために多数者の人生が消耗される。この構造を合理化しようとする観念の一つが宗教的予定説である。

宗教的合理化と予定説

マックス・ウェーバーは、近代資本主義の精神的背景としてカルヴァン派の予定説を指摘した。予定説では、救済されるか否かは神によって事前に決められており、人間の努力では変更できないとされる。信徒は自らが選ばれているかどうかに絶えざる不安を抱くため、現世での成功や富の蓄積を神の恩寵の証とみなすようになった。結果的に、禁欲的な勤勉と蓄財が宗教的義務と結びつき、「勤勉に働き富を成す者こそ神に選ばれし人」という観念が生じた。

この倫理は利潤追求を正当化し、社会的不平等を神意と結びつける役割を果たした。そのため、富者は繁栄を神から与えられた使命と感じ、貧者は貧困を自己責任として受け入れがちになる。マルクスはこのような宗教意識を「民衆のアヘン」と批判し、労働者が現世の矛盾を麻痺させる幻想にすぎないと論じた。予定説的思想による現状追認は、テーゼとアンチテーゼの矛盾を観念のレベルでごまかす擬似的な合成であり、現実の矛盾を温存するだけで根本的解決にはならない。

止揚：ヘーゲルの弁証法と理性の狡知

ヘーゲルの弁証法では、正（テーゼ）と反（アンチテーゼ）の対立は、より高次の統合である合（ジンテーゼ）によって止揚（Aufhebung）される。止揚とは、対立する両者の真理を保存しつつ矛盾を乗り越える新たな統合である。ヘーゲルは世界史全体を自由の自己実現として捉え、歴史に現れる矛盾や悲劇も最終的には理性の目的に寄与すると考えた。

「理性の狡知」とは、各人が私的な欲望や利害に基づいて行動するなかで、当人の意図を超えたところで理性（あるいは世界精神）が自己の目的を実現してしまう歴史の働きを指す。例えば、資本家は私益を追求して労働者を搾取するが、その結果として労働者階級が集中・組織化され、やがて自らの解放を求める力を蓄える。このように、資本主義が封建制を打破し、市民的自由と生産力の飛躍的発展をもたらした点には歴史的な進歩があったが、それと同時に新たな矛盾（搾取と疎外）が生まれた。ヘーゲル的には、資本主義は封建社会という前段階を止揚した反（アンチテーゼ）である一方、さらなる止揚を孕んだ過渡的段階と理解される。

歴史的唯物論と共産主義への展望

マルクスはヘーゲルの弁証法的枠組みを物質的基盤に置き換え、歴史を経済構造の変化として読み解いた。生産力と生産関係の矛盾が社会変革を起こす原動力であり、上部構造（法、政治、宗教）は経済的基盤によって規定されると考えた。資本主義は封建制の矛盾を乗り越えて登場したが、内部に労働の搾取と階級対立という矛盾を孕む。資本家階級と労働者階級の利害は根本的に対立しており、搾取され抑圧される労働者はやがて階級意識を高めて団結する。

皮肉にも、資本主義の発展はプロレタリアートを大量に生み出し、彼らを都市に集中させることで組織化の条件を整える。搾取の激化によって矛盾が極限に達すると、労働者自身が歴史の主体として立ち上がり、生産手段の私有を廃して社会的所有へと移行する革命が可能になる。マルクスにとって、共産主義社会は資本と労働の対立を止揚し、全員が生産と分配に平等に関与する社会である。そこでは、労働は強制ではなく個々人の創造性を発揮する自己実現の活動となり、「各人は能力に応じて働き、必要に応じて受け取る」という原則の下で貧富や身分の差が消え去る。初めて人間の尊厳と自由が社会の現実として回復されるという展望である。

マルクスはこの歴史的移行を「必然」とみなし、資本主義によって一度否定された尊厳と自由の理念が、より高次の統合のもとで実現されると考えた。彼にとって、資本主義的矛盾は絶望ではなく、新たな解放の契機として位置づけられる。

現代への示唆

21世紀に生きる我々は、資本主義の恩恵で高い生産力と物質的豊かさを享受しつつも、格差拡大や働く者の精神的な疎外といった矛盾に直面している。新自由主義的な市場競争は自己責任論を強調し、デジタル資本主義はビッグデータやアルゴリズムによる新たな支配形態を生みつつある。一方で、人権意識や民主的な制度は確かに広がり、人々はかつてないほど自由を謳歌している。こうした状況は、テーゼとアンチテーゼの矛盾が新しい形で現れていることを示している。

ヘーゲル的観点からすれば、歴史は終わったわけではなく、社会の矛盾を通じて自由の実現がさらに進む可能性がある。マルクスの視点からは、経済構造の変化（例えば自動化や共有経済）が生産手段の所有や労働の意味を揺さぶり、次の社会体制への準備が進んでいるとも解釈できる。宗教的予定説に頼るのではなく、人間の主体的な行動と連帯によって理念と現実の齟齬を乗り越える努力が求められる。

要約

• 問題提起：すべての人が生まれながらに尊厳と自由を持つという理念は、資本主義の現実（搾取と疎外）によって否定されている。この矛盾を弁証法的に考察することが本稿の目的である。
• テーゼ：啓蒙思想やヘーゲルの歴史哲学が示すように、人間の価値は身分や財産とは無関係であり、自由な自己決定が尊ばれるべきだという理念が確立された。
• アンチテーゼ：資本主義では生産手段の私有によって労働者が搾取され、賃金労働は疎外された苦役となる。労働者は経済的強制に縛られ、尊厳は商品化される。宗教的予定説や自己責任論はこの矛盾を正当化するが、根本的な解決にはならない。
• 止揚：ヘーゲルは歴史を自由の自己実現として捉え、矛盾が高次の統合によって止揚されると考えた。資本主義は封建制を打破する歴史的進歩だったが、新たな矛盾を孕み、次の止揚を要請している。
• 歴史的唯物論：マルクスは生産力と生産関係の矛盾が歴史変動の原動力だと捉え、資本主義内部の搾取と階級対立が共産主義への転換を必然化すると論じた。共産主義では生産手段の社会的所有により搾取が廃され、人間の自由と尊厳が回復される。
• 結論：もし資本主義に「神の摂理」があるとすれば、それは現状の搾取を正当化するものではなく、矛盾を通じて人間の自由と尊厳を実現する方向へ歴史を導く弁証法的な力として理解されるべきである。現代に生きる我々も、経済構造と社会制度を変革し、万人の尊厳が実質的に保障される秩序を築くための主体的な努力を求められている。